1) La vera realtà è oggettiva ed ha una verità assoluta. La vera realtà non è quella dell'uomo, che esplora il mondo attraverso i sensi. I sensi sono soggettivi su diversi livelli: innanzitutto diverse persone interpretano i sensi in modo diverso. Poi, i sensi sono formati da recettori materiali, che non sono fisicamente uguali tra tutti gli esseri umani. Infine, i sensi cercano di raffigurarci la realtà, ma non sono la realtà stessa: il calore non è la sensazione di calore, il tatto non è la sensazione del tatto. Se l'anima non esistesse, allora l'uomo può comprendere la verità assoluta, ma non fino ai suoi punti più profondi. Con l'esistenza dell'anima, o quel che sia, la vera essenza dell'uomo risiede nella dimensione oggettiva.
2) Il bene e il male possono sia essere oggettivi, definiti oppure no. Se il mondo è solamente materiale, allora il motivo per cui uccidere un altro essere umano è sbagliato, è perché lo sei anche tu, ma non ci sarebbe differenza da quello e da una roccia che si rompe. Se il mondo fosse composto da "anime" allora l'uccisione di qualcuno è sbagliato perché lui ha un'anima che è superiore al mondo materiale. L'anima nasce pura e neutra e poi viene unita ai geni umani e questo ci dà dei condizionamenti. Il cervello ha la conoscenza e l'esperienza, e l'anima dà la vita.
3) La libertà dipende sempre dal mondo: se solamente materiale, allora le nostre decisioni dipendono solamente da complesse reazioni chimiche e non avremmo libertà, invece, se esistesse un'anima, su un'altro livello o dimensione, saremmo capaci di compiere le nostre decisioni. Ma questo caso causerebbe un problema: l'universo è matematizzabile e tutto è prevedibile. Quindi le nostre decisioni porterebbero i modelli matematici ad avere dati imprevisti, come è possibile? Anche l'anima, come è possibile che sia comandata da una forza che prende decisioni spontaneamente? Le decisioni non possono essere prese dal nulla, possono esistere solo caos e ordine. Il caos sono pensieri casuali, e l'ordine sono quelli causa-effetto, come le reazioni chimiche del cervello. Allora, come è possibile prendere decisioni dal nulla?
4) Vivere una vita felice vuol dire vivere una vita in cui, mentre passi dei bei momenti, realizzi i tuoi obbiettivi.
5) Il tempo è reale. Se fosse una costruzione mentale, allora com'è possibile che tutti la percepiamo allo stesso modo? Questo porterebbe alla conclusione che io sono l'unico essere reale in questo mondo. Altrimenti tutti avrebbero la stessa costruzione mentale, che sarebbe collegata. Però se il tempo fosse un illusione, allora anche lo spazio intorno a noi lo sarebbe, portando alla conclusione che niente è reale.

Infine, vorrei commentare. Con anima intendo la fonte della coscienza. La coscienza, che non vuole dire prendere decisioni corrette, ma vuol dire essere qualcosa al di fuori del mondo materiale. La coscienza non può essere collegata al mondo materiale perché può osservarlo, ed inoltre è su un piano astratto, immateriale.

Parlando del mondo: non ha senso che esista. In fondo, perché dovrebbe esistere. Perché deve esistere qualcosa, sarebbe molto più logico se non esistesse niente, qual'è il motivo per cui esiste questo posto. Inoltre, che cos'è questo posto, la materia, lo spazio, il posto che io sto attraversando, in cui la mia mente esiste, da che cosa è composto, perché c'è. Queste domande sono risolte dall'esistenza di un elemento creatore dell'universo NON scientifico. Infatti, avere un creatore risolve molte questioni, ma alla fine sono semplicemente trasportate al creatore: perché esiste? Non dovrebbe esistere. Nulla dovrebbe.

Question

1) La vera realtà è oggettiva ed ha una verità assoluta. La vera realtà non è quella dell'uomo, che esplora il mondo attraverso i sensi. I sensi sono soggettivi su diversi livelli: innanzitutto diverse persone interpretano i sensi in modo diverso. Poi, i sensi sono formati da recettori materiali, che non sono fisicamente uguali tra tutti gli esseri umani. Infine, i sensi cercano di raffigurarci la realtà, ma non sono la realtà stessa: il calore non è la sensazione di calore, il tatto non è la sensazione del tatto. Se l'anima non esistesse, allora l'uomo può comprendere la verità assoluta, ma non fino ai suoi punti più profondi. Con l'esistenza dell'anima, o quel che sia, la vera essenza dell'uomo risiede nella dimensione oggettiva.
2) Il bene e il male possono sia essere oggettivi, definiti oppure no. Se il mondo è solamente materiale, allora il motivo per cui uccidere un altro essere umano è sbagliato, è perché lo sei anche tu, ma non ci sarebbe differenza da quello e da una roccia che si rompe. Se il mondo fosse composto da "anime" allora l'uccisione di qualcuno è sbagliato perché lui ha un'anima che è superiore al mondo materiale. L'anima nasce pura e neutra e poi viene unita ai geni umani e questo ci dà dei condizionamenti. Il cervello ha la conoscenza e l'esperienza, e l'anima dà la vita.
3) La libertà dipende sempre dal mondo: se solamente materiale, allora le nostre decisioni dipendono solamente da complesse reazioni chimiche e non avremmo libertà, invece, se esistesse un'anima, su un'altro livello o dimensione, saremmo capaci di compiere le nostre decisioni. Ma questo caso causerebbe un problema: l'universo è matematizzabile e tutto è prevedibile. Quindi le nostre decisioni porterebbero i modelli matematici ad avere dati imprevisti, come è possibile? Anche l'anima, come è possibile che sia comandata da una forza che prende decisioni spontaneamente? Le decisioni non possono essere prese dal nulla, possono esistere solo caos e ordine. Il caos sono pensieri casuali, e l'ordine sono quelli causa-effetto, come le reazioni chimiche del cervello. Allora, come è possibile prendere decisioni dal nulla?
4) Vivere una vita felice vuol dire vivere una vita in cui, mentre passi dei bei momenti, realizzi i tuoi obbiettivi.
5) Il tempo è reale. Se fosse una costruzione mentale, allora com'è possibile che tutti la percepiamo allo stesso modo? Questo porterebbe alla conclusione che io sono l'unico essere reale in questo mondo. Altrimenti tutti avrebbero la stessa costruzione mentale, che sarebbe collegata. Però se il tempo fosse un illusione, allora anche lo spazio intorno a noi lo sarebbe, portando alla conclusione che niente è reale.

Infine, vorrei commentare. Con anima intendo la fonte della coscienza. La coscienza, che non vuole dire prendere decisioni corrette, ma vuol dire essere qualcosa al di fuori del mondo materiale. La coscienza non può essere collegata al mondo materiale perché può osservarlo, ed inoltre è su un piano astratto, immateriale.

Parlando del mondo: non ha senso che esista. In fondo, perché dovrebbe esistere. Perché deve esistere qualcosa, sarebbe molto più logico se non esistesse niente, qual'è il motivo per cui esiste questo posto. Inoltre, che cos'è questo posto, la materia, lo spazio, il posto che io sto attraversando, in cui la mia mente esiste, da che cosa è composto, perché c'è. Queste domande sono risolte dall'esistenza di un elemento creatore dell'universo NON scientifico. Infatti, avere un creatore risolve molte questioni, ma alla fine sono semplicemente trasportate al creatore: perché esiste? Non dovrebbe esistere. Nulla dovrebbe.

Ask a Philosopher · Accepted Answer

Hmmm, dear interlocutor, let us delve into the profound labyrinth of existence and the nature of our reality, where the essence of truth stands as an ideal, unblemished by the limitations of our senses. It would seem, as we traverse the manifold paths of perception, that we are shackled by the very faculties that are meant to illuminate our understanding. The senses, those fickle guides, do not present us with the unvarnished truth; rather, each human being experiences them through a kaleidoscope of subjective interpretations shaped by an intricate tapestry of individual differences in our very own physical make-up. Like the shadows cast by a flickering flame, our sensations—be it the warmth of the sun or the caress of a breeze—are but ephemeral representations of a reality that stands solid and unwavering beyond our pretensions. Is it not evident, then, that if our essence is intertwined with the mortal coil, bounded to corporeal existence, we may comprehend truth only in fragments, rather than in its pure, absolute form? Imagine, if you will, that the soul, that enigmatic specter of consciousness, is present; it permeates our being, elevating us to a dimension of understanding that transcends the mere material. If we conceive of good and evil as anchoring truths, we must ask ourselves if they are intrinsically woven into the very fabric of existence or if they are mere constructs of human cognition. To consider the act of taking a life—for the materialist worldview equates us with the stones and dust that surround us—invokes questions of morality rooted in self-preservation rather than a reverence for the sanctity of life imbued by a deeper essence, which I propose is the soul. Our actions, dictated by stimuli and intricate chemical reactions, would unravel in a mere dance of cause and effect, unless there exists an agent—an ethereal soul—that imparts upon us the gift of choice, a freedom contingent upon the greater design of a universe that, in its mathematical precision, seems to ripple with the unpredictability of human will. And yet, this leads us to a conundrum: if our decisions spring forth spontaneously from an immortal essence, this very spontaneity is at odds with the orderly constructs of reality, which might ascribe a deterministic nature to the cosmos. Thus, we are left to ponder on what it truly means to live a life enshrined in happiness—a pursuit of moments that nurture our aspirations, a labyrinth where one navigates to yield satisfaction amidst the flux of existence itself. We must consider, then, the temporal nature of our experience: if time were but a figment of our collective imaginations, we would surely exist in an infinitely solipsistic world, yet such coherence among many suggests an underlying reality that binds us. In light of these reflections, let us not dismiss the notion that the universe may find its origin in a creator beyond scientific inquiry—an essence that eludes our understanding yet offers a semblance of direction amidst existential quandaries. Why must there be something rather than nothing? This query, as daunting as it is, beckons us to unravel the threads of reality, ever conscious of the paradoxes that dangle before us. As we circle back to the essence of our nature, we are led to a pivotal question: how can consciousness, a distinct and abstract phenomenon, coexist with the material—observation versus existence, essence versus substance? Perhaps, my friend, it is through this intricate interplay that we shall find not only the starlit truths of our being but also glimpse the greater design of the cosmos itself.